Angle down Atgal

V. Matijošaičio bendrovės virtuvė: neapmokėtas darbas, mistinė darbuotoja ir spaudimas Seimo nariui

Kauno mero Visvaldo Matijošaičio per šeimą kontroliuojama Vičiūnų grupės bendrovė „Baltic fish export“ 2019 m. vasarą netikėtai ir ne savo noru pravėrė vidinės Matijošaičių verslo virtuvės duris, kai Seimo narys Arvydas Anušauskas paviešino galimai bendrovės darbuotojos rašytą laišką apie darbo sąlygas ir pažeidimus šioje bendrovėje.

Išnaudojami ukrainiečiai, nepilnamečiai, nusukinėjamos algos – tokie kaltinimai buvo pareikšti „Baltic fish export“, kai tariama šios bendrovės darbuotoja Zita nusiuntė laišką Seimo nariams, Kauno savivaldybei ir prezidentūrai.

„550 Eur/mėn. Ukrainiečiai ir kiti kitataučiai čia išnaudojami kaip vergai. Dabar jau priėmė ir nepilnamečių, kuriuos irgi išnaudoja. Įmonės vadovai nesilaiko jokių įstatymų. Nuolat apgaudinėjami darbuotojai, niekada nesumokama tiek, kiek žmonės uždirbo, vis nusukinėjama nuo algų.

Sėdėdamas mero kėdėje turbūt jaučiatės kaip TSKP CK pirmininkas, daug daugiau galima sau leisti – išnaudot darbuotojus, mokėt tiek, kiek noriu. Juk norisi prie kelių šimtų milijonų prisidurti dar… sau ar savo sūneliams, jau ne taip svarbu, ar ne? Ten žmonės dirba po 12 val. per dieną, bet vis tiek gyvena skurde. Sėkmės skaičiuojant milijonus“, – buvo rašoma praėjusiais metais Seimo nario A. Anušausko paviešintame laiške.

Galbūt nemalonaus dėmesio sulaukusiai V. Matijošaičio bendrovei tereikėjo palaukti ir kilęs triukšmas būtų pasimiršęs, tačiau „Baltic fish export“ ėmė ginti garbę Seimo Etikos ir procedūrų komisijoje, o, kai pastaroji komisija nerado, kuo A. Anušauskas galėjo nusikalsti, kreipėsi į teismą. O teisme, atvertus bylą dėl A. Anušausko paviešinto laiško, paaiškėjo įdomių dalykų.

Darbuotoja, kuri yra, bet nėra

Į teismą V. Matijošaičio netiesiogiai valdoma bendrovė kreipėsi po to, kai 2019 m. rugsėjo 18 d. Seimo Etikos ir procedūrų komisija atmetė bendrovės skundą, kuriuo prašyta pripažinti, jog A. Anušauskas elgėsi neetiškai, paskelbęs apie darbuotojos „Zitos“ pažeidimus, tačiau net nepasiteiravęs pačios bendrovės, ar ponios „Zitos“ teiginiai yra tiesa. „Seimo narys galėjo iškart kreiptis į mūsų bendrovę ir gauti informaciją, kuri jam kelia nerimą“, – teisme sakė bendrovės atstovas Karolis Šiugžda.

Anot „Baltic fish export“, Etikos komisija turėtų iš naujo nagrinėti jų pareiškimą, mat be pagrindo išplovė A. Anušausko mundurą. Tokį bendrovės skundą trečiadienį išnagrinėjo Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT). Tačiau į teismą atvykęs A. Anušauskas pateikė teisėjams šešis dokumentus, parodančius, kad kalbos apie darbo sąlygas V. Matijošaičio bendrovėje – susirašinėjimą su SADM Kauno skyriumi, „Sodros“ Kauno skyriumi, taip pat su Mokesčių inspekcija. „Šie dokumentai pagrindžia komisijos išvadą, kad tai nebuvo aklas dokumentų skelbimas. <...> Darbo inspekcija nustatė pažeidimus, kuriuos įpareigojo panaikinti. <...> Tai sutampa su darbininkės skundu“, – sakė A. Anušauskas.

Darbininkė „Zita“, anot „Baltic fish export“, yra pramanas – anot K. Šiugždos, bendrovė neturi ir neturėjo darbuotojos, vardu Zita. Tačiau A. Anušauskas, nors ir tiesiogiai nepasakė, kad bendrovė meluoja, leido tai suprasti teisėjams – anot Seimo nario, jam yra žinoma tiek „Zitos“ asmenybė, tiek ir jos pareigos bendrovėje, o moters egzistavimą liudija tai, kad dar 2019 m. vasarą ji kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją (VDI) dėl darbo pažeidimų, buvo pradėtas tyrimas.

Anot A. Anušausko, Darbo inspekcija anoniminių skundų nepriima, todėl turi egzistuoti realus asmuo, kuris pateikė skundą.

Darbas, už kurį nesumokėta

Kad V. Matijošaičio bendrovėje VDI rado pažeidimų, Alfa.lt rašė dar praėjusį rugsėjį, tačiau ši istorija virto savotišku kriminalu – iš pradžių VDI teigė, kad anoniminiai skundai nepasitvirtino, A. Anušauskas teigė, kad pažeidimų rasta, tad VDI galiausiai patvirtino, kad pažeidimų buvo rasta, tačiau neatskleisianti kokių, kadangi bendrovė dar gali skųsti VDI išvadą.

Praėjus keliems mėnesiams, ima aiškėti, kokių pažeidimų rasta „Baltic fish export“ – A. Anušauskas Alfa.lt sakė visų atvejų neprisimenantis, tačiau vienas iš V. Matijošaičio bendrovėje nustatytų pažeidimų buvo tinkamai neapmokamas darbas – vietoje 40 valandų per savaitę darbininkas išdirbo 52 valandas, tačiau atlyginimo už papildomas 12 valandų nesulaukė.

Alfa.lt žiniomis, nustatytų pažeidimų galėjo būti 6–8.

A. Anušauskas teigė, kad bendrovei VDI davė terminą pažeidimams ištaisyti ir, Seimo nario žiniomis, lapkričio pabaigoje „Baltic fish export“ rastų darbo teisės pažeidimų jau nebuvo likę.

Skundas už skundą

Tarp V. Matijošaičio bendrovės, jos darbuotojų ir Seimo nario susiklostė įdomūs santykiai – kaip teigė A. Anušauskas, dėl darbo pažeidimų „Baltic fish export“ VDI sulaukė kelių skundų, tačiau bendrovė savotiškai atsakė skundu į skundą – dėl Seimo nario paviešinto laiško kreiptasi ne tik į Seimo Etikos ir procedūrų komisiją, bet ir į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą (ŽEIT).

Į pastarąją instituciją, pasak A. Anušausko, kreipėsi ne pati bendrovė, bet jos darbuotoja, pajutusi, kad paviešintas „Zitos“ laiškas įžeidė jos garbę. Anot Seimo nario, įdomi viena detalė – darbuotojos skundas ŽEIT kone žodis žodin sutampa su pačios bendrovės skundu Seimo Etikos ir procedūrų komisijai.

Alfa.lt

comment Skaitytojų komentarai (0)

Taip pat skaitykite